Ist Gentechnik gesundheitsschädlich?

Vertiefung zum ThemaRisiken der Gentechnik

Im Tierfutter für Schweine und Hühner steckt in Europa viel gentechnisch veränderte Soja, und in den USA landen Produkte aus GV-Mais seit Jahrzehnten auf dem Teller. Ist das gefährlich? Die Frage klingt einfach, aber eine ehrliche Antwort muss unterscheiden: zwischen Lebensmitteln und Medizin, zwischen einzelnen Produkten und zwischen dem, was belegt ist, und dem, was offen bleibt.

Ist Gentechnik gesundheitsschädlich? Was die Forschung sagt

Drei Bilanzen werden in der Debatte besonders oft zitiert. Die US-Akademien der Wissenschaften (NASEM) werteten 2016 rund zwei Jahrzehnte Forschung aus. Sie fanden keine belastbaren Belege dafür, dass die damals angebauten GV-Pflanzen ein anderes Gesundheitsrisiko haben als herkömmlich gezüchtete. Zugleich betonten sie, wie schwer feine oder langfristige Effekte nachzuweisen sind. Als möglichen Gesundheitsnutzen nannten sie weniger Vergiftungen durch Insektizide dort, wo insektenresistente Pflanzen angebaut werden.

Die EU-Kommission fasste 2010 die Ergebnisse von 50 Forschungsprojekten zusammen, die sie zwischen 2001 und 2010 gefördert hatte. Mit Blick auf mehr als 130 Projekte aus über 25 Jahren lautete das Fazit, Biotechnologie und insbesondere GVO seien „nicht per se riskanter“ als zum Beispiel herkömmliche Pflanzenzüchtung. Die Weltgesundheitsorganisation schreibt, die international gehandelten GV-Lebensmittel hätten Sicherheitsprüfungen bestanden und stellten wahrscheinlich kein Gesundheitsrisiko dar. Sie betont aber: Weil jede Pflanze andere Gene trägt, ist keine allgemeine Aussage über alle GV-Lebensmittel möglich.

Wichtig für die Einordnung: „Keine Belege für Schäden“ heißt nicht „bewiesen ungefährlich“. Nach vielen gründlichen Untersuchungen ist es aber ein starkes Indiz, das für die zugelassenen Produkte gilt, nicht automatisch für jede künftige Pflanze. Eine Übersicht über die Risiken der Gentechnik insgesamt, von der Medizin bis zur Umwelt, gibt die Hauptseite Gefahren der Gentechnik.

Drei Fälle, die man kennen sollte

Paranuss-Soja (1996): Ein Allergen wird erkannt

Sojabohnen enthalten wenig der Aminosäure Methionin. Um ihren Nährwert zu verbessern, übertrug eine Saatgutfirma ein Gen für ein methioninreiches Speicherprotein der Paranuss, das 2S-Albumin. Weil Paranüsse bekannte Allergieauslöser sind, wurde das Protein getestet. Das Ergebnis, 1996 im New England Journal of Medicine veröffentlicht: Antikörper aus dem Blut von acht von neun Paranuss-Allergikern banden an das Protein, und bei Hauttests reagierten alle drei getesteten Personen auf die veränderte Soja. Die Sorte kam nie auf den Markt. Der Fall zeigt beides: Gentechnik kann Allergene übertragen, und die Prüfung kann das erkennen.

StarLink-Mais (2000): Ein Futtermittel landet im Essen

Der Bt-Mais StarLink bildete das Eiweiß Cry9C. Weil es im Verdauungstrakt schlecht abgebaut wird und hitzestabil ist, ließ die US-Umweltbehörde EPA den Mais 1998 nur als Tierfutter zu. Im September 2000 wurde StarLink in Taco-Schalen im Supermarkt entdeckt. Es folgten Rückrufe von über 300 Produkten. Die Gesundheitsbehörde CDC prüfte die Fälle von 28 Menschen, die über Beschwerden berichtet hatten, und fand in keiner der getesteten Blutproben Antikörper gegen Cry9C, konnte eine Allergie aber nicht vollständig ausschließen. StarLink gilt deshalb weniger als Beleg für eine Gesundheitsgefahr, sondern als Beispiel dafür, dass Trennung von Futter- und Lebensmittelwegen in der Praxis schwer ist.

Séralini-Studie (2012): Eine Studie wird zurückgezogen

2012 veröffentlichte ein französisches Team eine Zwei-Jahres-Studie an Ratten, die mit dem glyphosattoleranten Mais NK603 und dem Herbizid Roundup gefüttert wurden. Fotos von Ratten mit großen Tumoren gingen um die Welt. Die Fachzeitschrift zog den Artikel im November 2013 zurück, weil die Daten keine Schlüsse zuließen: Die Gruppen waren mit zehn Tieren pro Geschlecht zu klein, und der verwendete Rattenstamm bekommt im Alter ohnehin häufig Tumoren. Die Autoren veröffentlichten die Studie 2014 in einer anderen Zeitschrift erneut. Die EU ließ die Frage daraufhin unabhängig prüfen: Das Forschungsprojekt G-TwYST fütterte Ratten bis zu zwei Jahre lang mit NK603-Mais, mit und ohne Roundup-Behandlung, und fand keine schädlichen Wirkungen (veröffentlicht 2019). Weitere verbreitete Behauptungen, etwa dass Gene aus dem Essen ins eigene Erbgut gelangen, prüft die Seite Gentechnik-Mythen im Faktencheck.

Wie die Zulassungsprüfung funktioniert

In der EU darf ein gentechnisch verändertes Lebens- oder Futtermittel nur nach einer Risikobewertung durch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) auf den Markt. Grundgedanke ist der Vergleich: Die veränderte Pflanze wird Punkt für Punkt mit ihrer herkömmlichen Ausgangssorte verglichen, um jede beabsichtigte und unbeabsichtigte Veränderung zu finden.

Seit 2013 schreibt die EU für jede neue Pflanze eine 90-tägige Fütterungsstudie mit Nagetieren vor. Für Allergien prüft man, ob das neue Protein in seiner Bausteinfolge bekannten Allergenen ähnelt, ob es aus einer allergieauslösenden Quelle stammt und wie schnell es von Verdauungsenzymen abgebaut wird. Nach der Zulassung müssen Lebensmittel mit GV-Anteilen über 0,9 Prozent je Zutat gekennzeichnet werden.

Kritiker bemängeln, dass die meisten Studien von den Antragstellern selbst stammen. Deshalb finanziert die EU auch unabhängige Prüfungen wie das Projekt G-TwYST. Zudem testen Allergieprüfungen vor allem Ähnlichkeiten mit bekannten Allergenen; für völlig neue Proteine ist die Vorhersage schwieriger.

Gesundheitsrisiken der Gentechnik: Was offen bleibt

Eine ausgewogene Antwort nennt auch die Punkte, über die gestritten wird oder bei denen Wissen fehlt:

• Rückstände von Herbiziden: Auf herbizidtoleranten Pflanzen wird während des Wachstums gespritzt. Die Frage betrifft dann weniger das Gen als den Wirkstoff, etwa Glyphosat, dessen Bewertung umstritten ist. Mehr dazu auf der Seite Glyphosat.
• Markergene für Antibiotikaresistenz: Früher wurden sie als Hilfsmittel mit eingebaut. Die WHO hält eine Übertragung auf Darmbakterien für unwahrscheinlich, empfiehlt aber Verfahren ohne solche Gene.
• Langzeitwirkungen: Studien über Jahrzehnte am Menschen gibt es nicht, weil sich der Verzehr kaum genau erfassen lässt. Man stützt sich auf Tierversuche und auf die Beobachtung, dass in den Anbauländern keine Gesundheitsfolgen aufgefallen sind.
• Neue Verfahren: Für genomeditierte Pflanzen der Kategorie NGT-1 entfällt ab 2028 die Risikobewertung nach Gentechnikrecht, weil sie herkömmlich gezüchteten Pflanzen gleichen sollen. Befürworter halten das für sachgerecht, Kritiker für zu wenig Vorsorge.
• Medizin: In der Medizin sind Nebenwirkungen gentechnischer Therapien belegt, etwa bei frühen Gentherapien. Hier wird Nutzen gegen Risiko abgewogen wie bei jedem Medikament; mehr dazu unter Rote Gentechnik: Vor- und Nachteile.

Fachbegriffe

Allergen

Stoff, meist ein Protein, der bei empfindlichen Menschen eine Allergie auslöst.

Vergleichende Sicherheitsbewertung

Prüfung einer GV-Pflanze im Vergleich zu ihrer herkömmlichen Ausgangssorte.

90-Tage-Fütterungsstudie

Vorgeschriebener Versuch, bei dem Nagetiere drei Monate lang mit der GV-Pflanze gefüttert werden.

Rückzug (Retraction)

Eine Fachzeitschrift nimmt einen Artikel zurück, weil seine Schlussfolgerungen nicht haltbar sind.

Cry-Protein

Insektengiftiges Eiweiß aus Bacillus thuringiensis, z. B. Cry9C im StarLink-Mais.

Markergen

Hilfsgen, mit dem man erfolgreich veränderte Zellen erkennt, früher oft eine Antibiotikaresistenz.

Weiterlernen