Die CRISPR-Babys: der Fall He Jiankui

Vertiefung zum ThemaCRISPR/Cas9

Im November 2018 erfuhr die Welt von zwei Mädchen, deren Erbgut als Embryo verändert worden war. Der Fall gilt bis heute als Wendepunkt: Er hat gezeigt, wie schnell eine neue Technik missbraucht werden kann – und wie dünn die Regeln waren, die das verhindern sollten.

Was 2018 geschah

He Jiankui war Physiker und Biotechnologe an einer Universität in Shenzhen. Ab 2017 warb er Paare an, bei denen der Mann HIV-positiv und die Frau HIV-negativ war. Ihnen bot er eine künstliche Befruchtung an, bei der die Embryonen zusätzlich mit der Genschere CRISPR/Cas9 verändert werden sollten.

Am 25. November 2018 berichtete das Magazin MIT Technology Review über Einträge in einem chinesischen Studienregister. Daraufhin veröffentlichte He noch am selben Tag mehrere Videos, in denen er die Geburt der Zwillinge bekannt gab, die in den Veröffentlichungen Lulu und Nana genannt werden. Drei Tage später stellte er seine Arbeit auf einem internationalen Fachgipfel in Hongkong vor. Die Reaktion war einhellige Ablehnung.

Warum Fachleute den Versuch verurteilten

Die Kritik richtete sich nicht gegen die Technik an sich, sondern gegen die Art, wie sie hier eingesetzt wurde. Fünf Punkte stehen im Mittelpunkt.

1. Es gab keine medizinische Notwendigkeit. Die Kinder waren nicht krank und auch nicht in besonderer Gefahr. Dass ein HIV-positiver Vater das Virus an sein Kind weitergibt, lässt sich mit erprobten Mitteln verhindern: Eine wirksame HIV-Therapie senkt die Viruslast so weit, dass das Virus nicht mehr übertragen wird, und beim sogenannten Spermienwaschen werden die Samenzellen vom Samenplasma getrennt, in dem das Virus steckt. Ein riskanter Eingriff ins Erbgut war also überflüssig.

2. Die erzeugten Veränderungen entsprechen nicht der bekannten Schutzvariante. Vorbild war CCR5-Δ32 (gesprochen: Delta 32), eine natürlich vorkommende Variante, bei der 32 Basenpaare im Gen fehlen. Menschen, die diese Variante von beiden Elternteilen geerbt haben, sind gegen viele HIV-Stämme weitgehend unempfindlich, weil dem Virus die Andockstelle fehlt. Genau diese Variante entstand bei den Kindern aber nicht, wie Abb. 1 zeigt.

3. Mosaik. Die Genschere wirkt nicht immer sofort nach der Befruchtung. Teilt sich die Zelle vorher, entsteht ein Lebewesen aus Zellen mit unterschiedlichen Veränderungen – ein Mosaik. Bei den Kindern ließ sich nicht ausschließen, dass ein Teil der Zellen gar nicht oder anders verändert ist. Ein lückenhafter Schutz wäre damit kaum besser als kein Schutz.

4. Unerwünschte Schnitte an anderen Stellen. Cas9 kann auch an Stellen schneiden, die der Zielsequenz ähneln. Solche Off-Target-Effekte lassen sich bei einem Embryo nur an wenigen entnommenen Zellen prüfen – was in diesen Zellen gefunden wird, muss nicht für den ganzen Embryo gelten. Sicher ausschließen kann man sie deshalb nicht. Werkzeuge, die ohne Doppelstrangbruch auskommen und dieses Risiko verringern, gab es damals bereits im Labor: Base Editing und Prime Editing. Am grundsätzlichen Einwand gegen einen Eingriff in die Keimbahn ändern aber auch sie nichts.

5. Aufklärung und Kontrolle fehlten. Die Einwilligungsunterlagen der Eltern waren unvollständig und beschönigend. Die Ethikprüfung war nach Feststellung des Gerichts gefälscht, und He besaß keine Zulassung als Arzt. Die Universität erfuhr von dem Versuch erst aus den Medien.

Die Folgen: Urteil, Gesetze, Regeln

Das Gericht in Shenzhen sah es Ende 2019 als erwiesen an, dass He Jiankui ohne ärztliche Zulassung gehandelt, Unterlagen gefälscht und die Beteiligten über Risiken im Unklaren gelassen hatte. Es verurteilte ihn zu drei Jahren Haft und einer hohen Geldstrafe; zwei Mitarbeiter erhielten kürzere Haftstrafen. 2022 wurde er entlassen.

Wichtiger als die Strafe sind die Folgen für die Forschung weltweit:

• China verbot solche Eingriffe ausdrücklich. Seit 2021 verlangt das Zivilgesetzbuch, dass Forschung an menschlichen Genen und Embryonen geltendes Recht und ethische Grundsätze achtet; eine Änderung des Strafgesetzes stellt unzulässiges Genome Editing an Menschen unter Strafe.
• Die Weltgesundheitsorganisation berief Ende 2018 ein Expertengremium ein. Es rief zunächst dazu auf, Eingriffe in die menschliche Keimbahn vorerst zu unterlassen, und richtete ein internationales Register für Forschungsvorhaben ein. 2021 legte es Empfehlungen für Aufsicht und Kontrolle vor – unter anderem zu Registern, zu grenzüberschreitendem „Medizintourismus“ und zum Umgang mit nicht gemeldeter oder unsicherer Forschung.
• Das Organisationskomitee des Gipfels in Hongkong hielt fest, dass es derzeit unverantwortlich sei, die Keimbahn klinisch zu verändern. Es forderte zugleich, einen klaren, überprüfbaren Weg zu beschreiben, unter welchen Bedingungen das eines Tages anders bewertet werden könnte.
• In Deutschland wäre der Versuch von vornherein strafbar gewesen. Das Embryonenschutzgesetz verbietet in § 5 die künstliche Veränderung der Erbinformation menschlicher Keimbahnzellen und ihre Verwendung zur Befruchtung.

Die Lage ist allerdings nicht überall gleich. Viele Staaten haben eigene Gesetze, andere kaum Regeln. Ein weltweit verbindliches Verbot gibt es bis heute nicht (Stand: Oktober 2026) – das ist einer der Gründe, warum über internationale Register und Aufsicht diskutiert wird.

Fachbegriffe

Keimbahn

Zelllinie, aus der Ei- und Samenzellen hervorgehen; Veränderungen darin werden an Nachkommen weitergegeben.

somatisch

Die Körperzellen betreffend; solche Veränderungen werden nicht vererbt.

CCR5

Gen für einen Rezeptor auf Immunzellen, den viele HI-Viren als Eintrittspforte nutzen.

CCR5-Δ32

Natürliche Genvariante mit 32 fehlenden Basenpaaren; schützt in doppelter Ausführung weitgehend vor vielen HIV-Stämmen.

Mosaik

Lebewesen aus Zellen mit unterschiedlichem Erbgut, etwa wenn die Genschere erst nach der ersten Zellteilung wirkt.

Off-Target-Effekt

Schnitt an einer Stelle, die der Zielsequenz nur ähnelt.

informierte Einwilligung

Zustimmung nach vollständiger, verständlicher Aufklärung über Zweck, Ablauf und Risiken.

Weiterlernen